<< May 2017 | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 >>
 
Profile  Facebook
Dando's Site
Category
Search

Archives
Recent Comment
  • 自主避難の根拠は放射線障害防止法の下の平等
    宮本由香里 (05/15)
  • 社会の鏡インターネット検索、20年目にして危機
    森田 (05/08)
  • 社会の鏡インターネット検索、20年目にして危機
    業界人 (05/06)
  • 社会の鏡インターネット検索、20年目にして危機
    あ (05/05)
  • 科学技術立国崩壊の共犯に堕したマスメディア
    森田 (04/23)
  • 自主避難の根拠は放射線障害防止法の下の平等
    (04/08)
  • 京大さん、日経さん、ネット調査信頼は無茶
    (01/16)
  • 国にも原発事故責任、無原則な東電救済を許すな
    森田 (12/25)
  • 東アジア諸国の生産年齢人口が減少に転じる
    森田 (12/18)
  • 脱未婚=結婚へ動き、30代から中高年まで活発に
    大山弘一 (11/28)
Recent Trackback
Admin
   
Mobile
<< 同じGDP規模なのに税収は中国が日本の2.8倍 | main | もんじゅの炉心用装置落下、死んだも同然に >>

「理系が文系より高給」京大さん、それは無茶

 朝日新聞の「『理系は文系より年収が100万円高い』 京大など調査」を見て、困ったものだと思いました。統計調査の基本、母集団の整備が出来ていないで結論を急ぐ典型的な悪例です。インターネット調査で1600人調べたと言い、京大が入ってちゃんとした研究に見えるのだから始末が悪いですね。理系と文系の収入を比較したければ、人事院が毎年している職種別民間給与実態調査が利用できます。以下に平成21年職種別民間給与実態調査「表6 職種別、年齢階層別平均給与月額」からの抜粋を掲げます。

 平均給与月額(企業規模50人以上、かつ、事業所規模50人以上)
         40−44歳     48−52歳    56歳以上  
 大学教授    650,857円    702,766円   777,336円
 事務部長    660,954円    689,061円   668,078円
 支店長     680,126円    816,230円   726,787円
 研究部長    589,116円    703,444円   711,956円
 技術部長     589,236円    663,353円   646,283円
 工場長     505,738円    660,290円   733,238円
 医科長     1,270,432円    1,304,497円  1,266,670円
 医師     1,096,285円   1,282,693円  1,209,025円
 事務課長    582,429円    596,976円
 事務係長    451,844円
 技術課長    536,488円    580,412円
 技術係長    458,603円

 いかがでしょうか。医療関係を除けば、依然として文系が理系よりも高給である状況に変化はありません。事務部長や支店長の方が技術系より優遇されています。40〜44歳の課長でも事務と技術で4万6000円の差が出ていて、これは結構大きいと思います。記事にある「20〜60代の1632人(平均年齢43歳)を分析したところ、文系出身988人の平均年収は583万円だったのに対し、理系出身644人は681万円だった」はこの調査と全く相容れません。きちんとした公的な調査があるのにインターネット調査に頼るのは無茶、無謀です。

 この表は「インターネットで読み解く!」第143回「巨額な発明対価判決が映すもの」で使った平成8年職種別民間給与実態調査と形を合わせていますから、部長級以上では過去13年をはさんだ比較が出来ます。比べてみると56歳以上の事務部長(793,534円)や支店長(807,680円)が、現在では大幅に給与カットされていると知れます。不況による幹部社員の給与カットかも知れませんが、理系側はあまり目立ちません。多少は理系・文系の給与格差が縮小しているようです。

 【続報】9/25「京大さん、日経さん、ネット調査信頼は無茶」


コメント
記事内容が幼すぎてアホすぎる
  • 2010/08/25 3:59 PM
  •  
京大が調べたのは「理系出身か文系出身か」である。職業別の収入ではない。ブログ主、そこんとこを誤解してる。理系出身の事務部長だって居るんだよ。
  • 2010/08/25 4:28 PM
  •  
もとづく資料がおかしい。
職種別の資料を持ってきて年齢階層に当てはめても無謀でしょう。あなたが批判する記事の内容の方が説得力があります。
  • huang
  • 2010/08/25 4:28 PM
  •  
読んでる、こちらが恥ずかしい。
日本語を理解できないかたが、統計を語っても、、
  • 2010/08/25 7:26 PM
  •  
さて、ブログ主さんは何て反論するのでしょうかね。ワクワク。
出身大学の文系・理系の比較が、職種・役職の比較にすり変わってる。よく新聞の記事を読みましょう。
  • 2010/08/25 9:40 PM
  •  
文系学部出身者が理系の職種に付くことは稀だろう。
だけど、理系出身者が教授とか支店長にはなるだろうな。
しかし下品なコメントの方が鼻に付く。
  • hilitespecial
  • 2010/08/25 9:59 PM
  •  
この記事が根拠として使っているデータ「平成21年職種別民間給与実態調査「表6 職種別、年齢階層別平均給与月額」」では、各職種の構成比率が分からないので、このデータから京大の調査を否定することはできません。
例えば、あくまで仮定の話ですが、理系の中で医師が90%を占めていたとしたら、当然理系の方が平均給与は高くなります。
著者はこの記事からも数字に弱いことが読みとれますが、貧弱な思考から安易な結論を導くだけでなく、自分よりもはるかに能力の高い京大の調査に文句を付けるという愚行を犯してしまっています。
この記事から学ぶべきは、他を批評するには少なくともその相手と同等の能力を持っていなければならないということです。これは自分の能力を客観的に判断できなければならないことも含んでいます。さもなければこの著者のような恥ずかしいことになってしまいます。
  • 恥ずかしい
  • 2010/08/25 10:51 PM
  •  
出身学部を調べた調査に対して、職種別平均給与のデータを引用しても比較にならないでしょう。
  • 2010/08/25 11:45 PM
  •  
京大の調査が何を調べたものかを理解していないようですね。インターネット調査に対しても否定的ですが、おそらく信頼性、妥当性のあるデータを得るためのスタディデザインを立てていると思います。(ちゃんとしたデータの発表を待たなければわかりませんが)
  • 2010/08/25 11:50 PM
  •  
こいつ、死ぬほどアホだな。
言い訳楽しみでしかたない。
アホならアホなりに謙虚にスタンスとればいいのに。
あ、自分がアホって気づけないんだ。
んー、なら教えてあげます。
あなた、相当やばいアホです。
  • 2010/08/26 12:42 AM
  •  


1)筆者の”意見”に対する主張

何かメッセージ(主義、主張)を主張するなら、通常は、メッセージと、それを支えるエビデンス(証拠)が必要がです。
つまり、”○○である、なぜなら”という構造で、これを”論理的(ロジカル)”と言います。

で、今回ですが、

筆者の意見は、論理的ではありません。

なぜなら、まず、反証を一例。私は理系ですが、文系っぽい経営コンサルタントです。
「事務部長や支店長」暗に文系っぽいという説明に、エビデンスありませんし、事実に理系の人もいるでしょう。

そういう意味では、筆者は京大の主張を理解していない、とも言えます。

さらに、
「統計調査の基本、母集団の整備が出来ていないで結論を急ぐ典型的な悪例です。
インターネット調査で1600人調べたと言い、京大が入ってちゃんとした研究に見えるのだから始末が悪いですね」

これらに、何も反証を示していません。

なぜ1600人ではいけないのか?
なぜインターネットではいけないのか?
何をもって、母集団の整備ができていない、と主張できるのか?

もしかしたら、京大の分析に、バイアスが掛かっている(例えば、1600人の母集団が優良メーカーに偏っている、等)可能性はあるかもしれませんが、だとすると、その部分に対するメッセージとエビデンスを示すべきです。


2)筆者の”職業?”に対する主張

ブログをプロフィールによると筆者は、「新聞記者、ネット・ジャーナリスト」とのこと。

そんあ「新聞記者、ネット・ジャーナリスト」を止めるべきである。

なぜなら、筆者は物事を理解できていない、且つ、論理的に語ることができていないため、メッセージ(主張)が、思い込み、好き嫌い、思想によってバイアスが掛かる可能性が高いためである。

3)筆者の”人柄”に対する主張

筆者は、恥ずかしい人である。

なぜなら、論理性が欠けているのに、小馬鹿にしたようなメッセージを発信しているためです。

そもそも小馬鹿にするような上から目線でメッセージを発信するなら、絶対的に正しいロジックを構築すべきです。

論理性が欠けているメッセージを発信することが恥ずかしいことであると理解できていないのか、論理性に欠けていることが理解できていないのか分かりませんが、どちらにしても、それは恥ずかしい、もしくは悲しいことですよ。

3)そんな筆者の”生き方”に対する意見(ここからは主観)

物事をキチンと理解できない、論理的でない方の、つまらない小馬鹿にしたようなメッセージは、正直反吐がでます。

新聞記者、ジャーナリストをおやめるなるのはもちろん、人柄も根本から見直すことをおすすめします。

ここからは完全にguessですが、これまで、恐らく仕事でも、プライベートでも、キチンと認められることはなかったのではないでしょうか?
仕事では、同期の出世競争に負け、収入も思ったように上がらない、が、自分のメッセージが何か世の中を動かしている錯覚に陶酔したことにしている。
プライベートでは、なんか面倒くさいやつ、とか、いちいちうるさい、よく分からない、とか言われ、それを、自分の説明や論理性、相手の知的レベルや場の雰囲気を読む力のなさを棚に上げて、みんなは自分を理解できない頭なんだ、とか理由を付けている。

なんだか、寂しい人生です。今回のブログの様々な意見を真摯に受け止め、”意見”、”職業”、”人柄”、”生き方”を、もう一度見つめ直して頂ければ幸いです。

長くなりましたが、よろしくお願いします。
  • 2010/08/26 2:16 AM
  •  
おまえらも性格悪いなネットで間違ったこと書いたことに無茶苦茶怒られるこんな世の中じゃポイズン

  • 2010/08/26 11:56 AM
  •  
インターネットサーベイは役に立たないってのは事実では?
サーベイは平均的なサンプルを母集団からの抽出するのが目的だけど、インターネットサーベイで得られるサンプルは:
1)”インターネットを使う人達で”
2)”サーベイに答える時間がある人達”
3)且つ”サイトにアクセスした人達”

平均的なサンプルからは程遠い(というかsampling bias については皆耳にたこができるほど注意されなかった?)。

ブログ主の出してる数値も結論を出すには十分じゃないと思うが、インターネットサーベイの結果よりはまともだと思う。
  • NetCat
  • 2010/08/29 1:57 AM
  •  
インターネットサーベイが役に立たない、というのもおかしいのでは?
そもそもどのような手段で調査しても、バイアスは発生します。

例、郵送の調査に答える人、答える時間がある人、、、電話でも、対面でも同じ。

サンプリングによるバイアスが調査の結論を左右する因果関係が想定される場合は、その調査は意味がないですよね。

例、ネットオークションの利用率を、ネットで調査して、こんなに使ってるって言ったら、そりゃまずい。

でも、
ネットを使える理系はネットを使える文系より給与が高い、
もしくは、
ネットも使えない理系は同じ文系より給料が安い可能性が高い??

うーん、京大の調査を否定できるほどの材料は思いつきません。
  • 2010/09/02 10:55 AM
  •  
 とりあえず、京都大学の関係者が賑やかだなw
  • 2010/09/02 8:32 PM
  •  
たしかに、職種と出身学部は違うけど、文系職>理系職が言えるなら、文系学部→理系職がほとんどいないこととあわせて、文系学部>理系学部は言えると思う。支店長のような、文系職の中も高給のものを理系学部が占めている場合をのぞいては、理系学部→文系職の数はほぼ関係ない。

ただ、もともと度数は一切考慮してないから、実際には文系職>理系職が言えていない。

ネットでのアンケート的調査では、その他の調査よりも遥かに強いバイアスがかかる場合がある。
大手ポータルサイトのトップとかなら、他の調査と同程度以上の精度が出るだろうが、「そのアンケートを実施するサイトに訪れる人」っていうのは、けっこう破壊的なバイアスになることがある。

強い根拠はないけど、アンケートに答えてポイントを貰おうな会社の調査には、致命的なバイアスがある可能性は高い気がする。朝日の記事では「調査会社のサイトに登録している人を対象」とある。これだけではそうなのかはわからない。

権威主義はよくないけど、京大が絡んでるなら、おそらくちゃんとやってるんだろうと思う。
  • tabasco
  • 2010/09/03 7:16 PM
  •  
いかがでしょうか以下の記事が国の調査結果読んでるだけで説得力あまり無いですね。
アクセス数かせぐために有名所に絡んだだけに見えてしまう・・・
  • j-castから
  • 2010/09/04 5:13 PM
  •  
反論する比較対象が違う、という意見が多いけれど、
それ以前に

人事院の調査がある→だから京大の調査は間違っている

という論法はロジックとして正しくないと思う。
その論拠が「京大のはインターネットだから」というのは
どうにも心細い。

例えば世論調査は電話調査で何千世帯を対象に行うけれど、
行う新聞社やTV局によって結果にかなりの差がでる。
内容によっては割合だけでなく結果そのものが違うこともある。
同じ「電話調査方式」なのに差が出る理由は「電話調査だから」では答にならない。「電話調査を行う母数を選出する方法にバイアスがかかっているから」で初めて答えっぽくなる。

同じように京大のは「インターネットだから」間違っている、では答にならないわけで、人事院を出す以前の話。
なぜインターネットだと正しくない、と言うのか、を説明しないと。
  • ちゃお
  • 2010/09/07 3:17 PM
  •  
きっと文系が書いたんだ。そうに違いない。
  • kai
  • 2010/09/07 11:44 PM
  •  
先の京大が介入した調査の意味を全く理解できていない辺り爆笑ですね。
  • 2010/09/11 5:49 PM
  •  
なぜ、評論家やいわゆる活動家といった口先で生きている人って間違いを素直に認めないのでしょうね。
戦術としては正しいのだけれど、人としてはどうかな、と。。。
  • untimedia
  • 2010/09/23 11:57 AM
  •  
文系の大半が中小企業のヒラリーマンだっつの。
なぜ部長で比較するんだ
  • 2010/10/12 11:08 PM
  •  
コメントする









この記事のトラックバックURL
トラックバック